Nul n’ignore le rôle des cabinets dans la vie politique, ni celui des entourages.

Mais cette nécessité de déléguer et de bénéficier de conseils peut dans certains cas conduire ceux qui ne paient pas et n’ont aucune légitimité démocratique à mener des croisades dont il n’ est pas sûr que  la personne au nom de laquelle elles sont conduites  ait parfaitement conscience.

C’est ainsi que je n’ai jamais compris pourquoi Lionel Tardy député particulièrement connecté et homme plutôt sympathique avait lancé une croisade contre le droit d’auteur et encore plus contre les SPRD qui défendent collectivement les intérêts non seulement des auteurs mais aussi des artistes et des producteurs

Et la lumière vint non pas des étoiles, mais en lisant le blog de son assistant parlementaire consacré à deux sociétés bénéficiant d’une dédicace spéciale la SCAM et la SACD rebaptisée pour l’occasion SCAD.

Ayant le privilège de l’age et d’une création en 1777 par Pierre  Augustin Caron de Beaumarchais qui eut l’idée de réunir les auteurs pour une défense collective de leurs droits, je ne peux pas laisser passer un tel acharnement qui me rappelle celui dont le héros du très beau film de William Wyler l’obsédé témoignait à l’égard de ses innocentes victimes.

Passons sur les « cultureux » et « les parrains dans tous les sens du terme« , appréciations qui appartiennent plutôt au registre de l’injure qu’à celui de l’analyse objective et que l’on s’étonne de trouver sous la plume – ou plutôt sous le clavier – d’un assistant parlementaire.

Plus ennuyeuse est la contradiction qui sous-tend cette opinion.

Il nous est expliqué que  les auteurs adhèrent à la gestion collective parce qu’elle est plus efficace pour percevoir leurs droits, qu’elle permet des économies d’échelle et donne une certaine force de négociation. La déduction logique serait  qu’elle soit donc profitable aux auteurs. Au contraire  la conclusion impitoyable est qu’elle les emprisonne. Je ne comprend pas très bien le lien entre les deux idées, s’il y en a un.

Mais le plus grave est le défaut d’information que traduit ce  texte, grave émanant d’une personne qui est moins que quiconque censée ignorer la loi

Un auteur a tout à fait la possibilité de quitter la société de gestion collective à laquelle il appartient ou de limiter son apport à certains droits. Les statuts des sociétés d’auteurs sont conformes au droit de la concurrence et ce sous le contrôle des autorités européennes et nationales compétentes.

Si seuls quelques auteurs font ce choix c’est uniquement parce que leur succès et leur notoriété leur en donnent la possibilité. Faut-il que le droit d’auteur ne serve qu’à assurer la protection de quelques auteurs ?

N’est-il pas d’ailleurs paradoxal de soutenir que la plupart des auteurs ne récupèrent que peu de droits de leur société et en même temps promouvoir une liberté – apparente – qui ne bénéficierait qu’à ceux qui rencontrent, souvent provisoirement, le plus de succès ?

L’alternative à la gestion collective est généralement  la gestion individuelle, c’est-à-dire la cession des droits à un producteur ou à un éditeur pour des durées très longues – 30 ans au minimum et souvent toute la durée de la propriété littéraire et artistique .

Un auteur ne peut donc « sortir » de la gestion individuelle, alors qu’il le peut à tout moment de la gestion collective sauf dans les cas d’exception où étant rendue obligatoire il lui reste néanmoins la faculté de s’adresser à la société de son choix. C’est donc du côté de la gestion collective  que se situe la liberté.

Où va l’argent ? La simple consultation des rapports annuels des sociétés d’auteurs  aurait permis de s’en faire une idée avant d’écrire, mais il n’est pas trop tard.

Ajoutons que les sociétés de gestion collective appartiennent à leurs adhérents et qu’elles sont contrôlées par une commission composée de magistrats et de fonctionnaires sous l’autorité de la Cour des comptes, commission instituée il y a plus de dix ans par le Parlement. Ses rapports sont publiés chaque année. Aucune institution publique ni aucune organisation privée ne fait l’objet en France d’un contrôle plus régulier et plus approfondi qu’une société d’auteurs.

Quant au principe des aides accordées à la création au titre de la rémunération pour copie privée, faut-il  rappeler qu’il est prévu par la loi et a fait l’objet d’un vote unanime du Parlement Français comme  d’ailleurs le fondement juridique de la gestion collective ?

Mais sans doute les préjugés et les lieux communs rencontrent-ils davantage d’écho que les faits ; c’est même généralement à çelà qu’on les reconnaît.

Une étude riche d’enseignements sur les relations entre parents et enfants avec les nouveaux outils de communication.

L’étude comprend un volet consacré au téléchargement illicite de musique et de films. Si le téléchargement de musique est en recul chez les plus agés (13/17 ans), il est en revanche en forte progression chez les 11/13 ans passant de 48% en 2010 à 83% en 2011. Ce phénomène est identique pour les films même si golbalement l’activité de téléchargement illicite est sensiblement moindre.

Un quart environ des enfants sont incités à télécharger par leurs parents ce qui contribue à augmenter fortement le nombre d’enfants et adolescents pouvant regarder des contenus choquants.

Du coté des professionnels de la musique, le SNEP a fait état au Midem d’une progression de près de 20% des sites de téléchargement légal et parallèlement d’une baisse de près de 30% de la fréquentation des réseaux de pair à pair nettement supérieure au repli de 10% constaté en Europe et aux Etats-Unis. Ce constat est également partagé par le secteur indépendant

Coté films la MPAA et l’ALPA ont fait le même constat en France d’ une nette diminution d’au moins 30% des téléchargements des oeuvres qui font l’objet d’une surveillance dans le cadre de la mise en place de la réponse graduée.

Cette chute des échanges pair à pair ne signifie pas une baisse de la piraterie audiovisuelle car il est probable qu’une partie du trafic s’est reporté sur les sites de streaming mais ceux ci comme on l’a vu récemment avec l’arrestation des dirigeants de Megaupload sont beaucoup plus faciles à détruire par des opérations classiques de police dont les méthodes sont semblables à celles utilisées contre le grand banditisme.

La diminution du pair à pair sans doute liée à la mise en place effective de la réponse graduée et la fermeture de Mégaupload sont une formidable opportunité pour développer les offres légales, seul moyen véritablement efficace pour détourner les internautes des pratiques illicites.

L’attention portée à la mise en  place de la réponse graduée, dont la légitimité est indiscutable en dépit des critiques politiciennes qu’elle suscite, a trop fait oublier que l’objectif d’une politique de la création est d’abord de faciliter l’accès des oeuvres au public en respectant les droits d’auteur, mais en évitant aussi les comportements de marché excessivement rigides qui favorisent la contrefaçon numérique.

La politique de la création ne saurait se réduire à l’approbation ou à la critique de l’Hadopi, elle doit avant tout être orientée en faveur des oeuvres, de leur diffusion et de la juste rémunération des auteurs, artistes et des investisseurs.

Il est assez cocasse de ce point de vue de constater que le régime de la copie privée est tout aussi critiqué par les  » jeunets » que la réponse graduée car au fond le mot d’ordre de ces néo libéraux est de « Jouir sans entrave » et sans bourse délier au détriment des créateurs.

Les esquimaux sont de retour , ils n’étaient d’ailleurs jamais vraiment partis.

Quand il s’agit de décongeler et de moderniser les règles de diffusion des films, l’étrange coalition de tous les conservatismes et corporatismes professionnels ne tarde pas à se rassembler et à  brandir fièrement sa devise : Cui Bono ? Pour quel profit ?

Le profit étant entendu, comme la somme des intérêts particuliers des uns et des autres et certainement pas comme l’intérêt général du cinéma et du public .

Pour  la chronologie des médias ,il existe en réalité un large consensus sur la nécessité de moderniser un système récent, mais déjà vieillot  en raison de son absolue rigidité.

Une rigidité qui soumet aux mêmes règles les films qui brillent en salles et disposent de toutes les fenêtres de diffusion audiovisuelle et ceux qui  débarqués sans ménagement faute de plaire suffisamment vite n’ont pas forcément obtenu ces fameuses fenêtres d’exploitation exclusive au nom desquelles les nouvelles formes d’exploitation sont bloquées .

Mais les voies de la concertation cinématographique étant impénétrables , il importe pour la corporation de consolider la rigidité avant de passer aux exercices gymniques d’assouplissement . Comprenne qui pourra.

A force de tergiversations et ce fut déjà  le cas dans le cadre de la loi création et Internet, il y a fort à parier que la belette et le petit lapin seront mangés comme comme dans la fable par le Raminagrobis parlementaire.

Car quelle est la légitimité des  opérateurs de marché et  des organisations professionnelles pour  décider d’ interdictions à la liberté d’exploitation des oeuvres et donc à la liberté d’expression ?

La seule légitimité est en réalité le vide  juridique qui rend le  droit européen inapte à prévoir que de telles dispositions puissent être adoptées par voie législative et réglementaire lorsqu’il s’agit de télédiffusion.

Autre question pendante, les interdictions de diffusion des oeuvres cinématographiques certains jours et à certaines heures .

Cette règlementation est le produit des discussions  par ailleurs très positives qui permirent dans les année 70 au cinéma français d éviter d’ être laminé par la montée en puissance de la télévision.

Mais aujourd’hui, les salles de cinéma ont une vie propre indépendante de l’évolution du système audiovisuel et de l’internet et le cinéma français a retrouvé le niveau de fréquentation de 1966 époque de l’ Ortf  sans internautes ,tablettes ni ordinateurs. Et un grand match de football ou un  événement d’actualités retiennent plus sûrement le téléspectateur à son domicile qu’un film

Par contre, il est exact que le régime de programmation des films est un élément fort pour donner aux chaines payantes l’attrait de programmation qui justifie que le public s’y abonne .

Ces derniers mois l’absence de prise de responsabilité du pouvoir politique a favorisé des  marchandages plus ou moins occultes qui ont entrainé des assouplissements aux règles de programmation contribuant au mitage de la réglementation non seulement pour ouvrir une case comme celle du mercredi soir, mais plus gravement en portant atteinte au coeur de l’exception culturelle que sont les quotas de diffusion pourtant protégés par la loi.

Le service public lui même est pris en otage des dissensions entre groupuscules antagonistes.

Il serait donc temps que le pouvoir réglementaire reprenne la main en fixant un cadre clair supprimant des interdictions obsolètes et prévoyant leur nécessaire contrepartie en matière de financement des films.

Il conviendrait également que les films du patrimoine ne  soient plus concernés par des interdictions dont personne ne peut plus justifier la légitimité.

Et paraphrasant l’adage romain »Corruptissima respublica, plurimae leges »  on pourrait écrire   » plus le régime du cinéma se décompose plus les règles pullulent« .

Les promesses d’une grande concertation après le vote de la loi n’ont pas été respectées et ceux qui étaient en charge de ces sujets ont vaqué à d’autres occupations

Le grand rêve de beaucoup de responsables  politiques qu’ils soient de droite et de gauche est de réconcilier tout le monde et d’associer liberté des échanges pour les particuliers et rémunérations des auteurs en assurant le financement de la création.

D’où les chimères de la licence globale, de la contribution créative et autres animaux à cinq pattes qui se heurtent au réalités économiques et aux impératifs juridiques, la propriété littéraire et artistique étant fortement encadrée à l’échelon international et soumise à la loi d’airain du traitement national..

Dans son programme François Hollande confronté sur cette question à des antagonismes forts a choisi l’art de l’esquive en proposant  un acte 2 de l’ exception culturelle:

Je remplacerai la loi Hadopi par une grande loi signant l’acte 2 de l’exception culturelle française, qui conciliera la défense des droits des créateurs et un accès aux œuvres par internet facilité et sécurisé. La lutte contre la contrefaçon commerciale sera accrue en amont, pour faire respecter le droit moral, pilier des droits d’auteur, et développer les offres en ligne. Les auteurs seront rémunérés en fonction du nombre d’accès à leurs œuvres grâce à un financement reposant à la fois sur les usagers et sur tous les acteurs de l’économie numérique qui profitent de la circulation numérique des œuvres.

Certes absence  de propos définitifs vaut mieux que  propositions irréalistes,certes même avec un super ordinateur Tera 100 ce texte est indéchiffrable, mais la référence à l’exception culturelle ne peut que laisser songeur.

Déjà dans la matinale de France culture, j’ ai du me pincer très, très  fort en entendant le journaliste raconter que l’exception culturelle avait été le combat du droit d’auteur contre le copyright.

A dire vrai et tous ceux qui étaient à l’époque sur le terrain le confirmeront, de droit d’auteur il ne fut pas question dans les négociations du Gats car les sujets de propriété intellectuelle faisaient partie d’un autre paquet la négociation ADPIC où américains et européens s’entendaient comme larrons en foire pour imposer au pays en développement des normes strictes favorables notamment à leurs industries pharmaceutiques.

L’exception culturelle rassemblait dans un très large consensus les politiques de toutes tendances et les professionnels autour de cette idée simple la culture n’est pas une marchandise et les services culturels doivent être soustraits à l’application des règles des accords commerciaux internationaux qui interdisent les politiques discriminantes ayant pour objectif de favoriser les créations nationales.

Utiliser ce terme pour qualifier une politique de droit d’auteur est un détournement de langage qui frise la contrefaçon.

Mais l’acte 2 de l’exception culturelle est une superbe idée, s’il s’agit non pas de s’opposer à l’impérialisme du gouvernement américain, mais à celui des géants de l’Internet qui génèrent des profits colossaux en profitant des failles de la règlementation fiscale européenne, de l’absence de vraies et efficaces règles de  protection des données personnelles, ou qui même comme Apple exploitent abusivement les travailleurs et conservent dans leurs poches profondes les rémunérations copie privée payées par les consommateurs et destinées à rémunérer les créateurs.

L’acte de 2 de l’exception culturelle, ne peut passer par  l’expropriation des droits des auteurs, il doit au contraire être un sursaut face à cette nouvelle forme d’impérialisme née de l’expansion sans limite de sociétés apatrides dont le seul moteur est le profit en  détournant les règles de concurrence loyale et le développement de nouvelles formes de rémunération qui protègent les auteurs et artistes contre les intermédiaires.

Au travail.

Comme prévu, la réunion organisée au CNC pour étudier d’éventuels assouplissements de la chronologie des médias n’ a rien donné .

Rappelons que les principales critiques aux dispositif actuel portent sur son absolue rigidité puisqu’il ne prévoit aucune dérogation notamment pour les films malchanceux en salles ou qui n’ont pas eu l’opportunité d’être financés par les télévisions.

De même, la dérogation à 3 mois voulue par les Parlementaires pour la vidéo et la VàD à l’acte a été assortie de conditions tellement restrictives qu’elle n’a été à ce jour sollicitée par personne.

Bref un beau bras d’honneur à la représentation nationale qui souhaitait à juste titre que le système de réponse graduée ait pour contrepartie un fort développement de l’offre légale et une chronologie des médias adaptée à la vie des films.

Un bras d’honneur salué  par le gouvernement qui par un trait d’humour involontaire qualifie dans sa réponse à la commission européenne «  la chronologie des médias mise oeuvre en France de souple et évolutive »

Mais tout celà n’a peut être aucune importance puisque au sein du pôle culture de François Hollande certains pronent un système révolutionnaire permettant aux internautes en contrepartie d’une contribution sans doute forcée de 5 euros par mois soit 60 euros par an la liberté de diffusion des films deux mois après la sortie en salles.

Cette  TVA antisociale en faveur du cinéma est une pitrerie qui ne resterait que de mauvais goût si le simplisme et schématisme n’imprégnaient pas les débats électoraux portant sur la question centrale de la diffusion des oeuvres sur Internet

François Hollande s’est exprimé en ces termes au Bourget :

Pour résumer mon point de vue, mais aussi mon engagement, il n’y a pas de solution simpliste. Nous devons agir dans la concertation et trouver la solution, elle existe, qui assurera le financement de la création ainsi que la plus large diffusion des œuvres à tous les publics. Je refuse le simplisme, mais aussi la facilité qui consiste, selon les salles ou les publics, à dire tout et le contraire – cela peut arriver. Ce que je sais, c’est que nous ne trouverons l’issue que si nous sommes capables de trouver l’équilibre entre le droit de tous à accéder aux œuvres et le droit des auteurs à être rémunérés.

Un point de vue consensuel qui rappelle les débats des révolutionnaires qui ont inventé le droit d’auteur,bien loin des théories fumeuses de ceux qui s’expriment en son nom.

Mais un point de vue qui exige maintenant des réponses concrètes et précises sur ce que serait l’ acte 2 de l’exception culturelle dont on nous annonce la représentation.

La SACD a inauguré Bis répétita séance permettant à 8 compagnies de défendre des projet originaux et forts tous  portés par l’essentiel: l’amour immodéré du théâtre.
Mais il faut le reconnaitre l’actualité était ailleurs puisque pour la première fois François Hollande avait l’occasion d’exposer ses ambitions culturelles .
Un discours brillant bourré d’idées neuves sur le spectacle vivant, réaliste sur le budget de la culture à sanctuariser, mais pas à augmenter et reprenant la thématique déjà développée par Nicolas Sarkozy de la nécessité de la culture en temps de crise.
Sur Hadopi le candidat avait choisi d’esquiver l’obstacle et d’aborder cette question compliquée en refusant les idées simples voire simplistes.
Mais patatras, un entourage déçu que des choses définitives ne soient pas dites obtint que devant la presse,et le journaliste du Monde le raconte très bien François Hollande prononce la sentence de peine capitale à l’égard de l’institution en charge de la protection des oeuvres.
Ce même entourage lui-même fort mal entouré accusa le lendemain la réponse graduée conçue dans un but pédagogique et non répressif d ‘avoir criminalisé les internautes occultant ainsi la dimension culturelle du discours du candidat socialiste.

Quand on veut noyer son chien … Air connu
Criminalisé ?  le Mel , la lettre recommandée voire la suspension de l’abonnement prononcée par un juge équivalent-ils aux peines infligées aux plus grands criminels ?
À ce tarif là,  je vais me débarrasser illico-presto de mon encombrante belle-mère, de tous ceux qui omettent de rémunérer les auteurs,ils sont nombreux, et de ma concierge qui oublie régulièrement de balayer la cour.
Quand on s’exprime au nom d’un candidat dont le sens de la mesure est connu de tous mieux vaut rester dans le même registre et éviter les mauvais mots qui jalonnent le discours de Marine Le Pen ou d’Emmanuel Gadaix le représentant de Megaupload qui la semaine dernière paradait au Sénat et se présentait comme un rempart de la liberté sur Internet.
Heureusement, la police et la justice américaine ont mis fin aux activités d’un groupe mafieux qui volait les artistes et le public tout en prétendant donner des leçons de Démocratie .
La bataille du droit d’auteur et de la liberté d’expression des créateurs a commencé.

Comme l’écrivait Shakespeare : « ils ont échoué car ils n’ont pas commencé par le rêve ».

Et pourtant le pari économique est risqué puisque le paysage audiovisuel est saturé, les ressources publicitaires menacées par les risques de récession économique et que l’ensemble des télévisions pourront être concurrencées par des services délocalisés captant l’audience des foyers français grâce aux téléviseurs connectés.

Cette fringale de fréquences n’est peut-être malheureusement  pas motivée par une réelle volonté de développer le secteur, mais par la bulle spéculative qui a permis aux « nouveaux entrants-premiers sortis » d’encaisser de confortables plus values sur le dos du bien public qui leur avait été confié.

Il est d’ailleurs affligeant que l’appel d’offre ait lieu sans que n’ai été réglée cette question de la revente de fréquences.

Les plus values spéculatives générées devraient être fortement taxées au moins au taux de 50% et le produit de cette taxation affecté au financement de la création par l’intermédiaire du Cosip. Cela refroidirait peut-être certaine ardeurs et permettrait aussi des économies de papier du coté du front de Seine.

Le risque économique pesant sur les candidats est important puisque les chaînes devant émettre en HD la somme à mettre sur la table pour le coût de diffusion avant tout investissement de personnel ou de programmes est de 11 millions d’Euros .

Le risque de déstabilisation du secteur et donc du financement de la création est tout aussi élevé et le gouvernement n’a apporté aucune justification sérieuse à cet appel d’offre.

Les amateurs de bimbeloterie se réjouiront peut-être car plusieurs groupes ont candidaté pour des chaînes de téléachat qui pourront grâce à la HD mieux faire saliver le chaland .

Les téléspectateurs pas encore égarés dans des offres complexes pourront peut être après avoir choisi leur tapis, prier dans une annexe de la sainte chapelle,découvrir la météo aéronautique,ou s’intéresser aux muscles des sportifs, aux femmes et même aux vieux.

Bref le CSA a le choix et comme l’écrivait Jacques Prévert il lui appartiendra de faire l’inventaire

« Une douzaine d’huîtres un citron un pain

Un rayon de soleil

Une lame de fond

Six musiciens

Une porte avec son paillasson

Un monsieur décoré de la légion d’honneur  »

PS N’oubliez pas le R2 à Ploumanach

.

Mélangeant au passage Hadopi, Acta, dans une grande salade hongroise la candidate du Front national a accusé les autorités publiques de chercher à brider la liberté d’expression sur Internet au nom de la lutte contre la pédophilie.

Comme Eva Joly précédemment Marine Le Pen a fait étalage de sa méconnaissance d’un sujet dont le seul  mérite est sûrement d’effrayer les citoyens dans un but évident de racolage électoral.

Faut-il rappeler à la candidate que l’Hadopi ne s’occupe pas de la lutte contre la pédophilie, qu’elle n’a aucun pouvoir de sanction , qu’elle ne met pas en cause la liberté d’expression et que ses seuls objectifs sont  la pédagogie du respect du droit d’auteur et le développement des offres légales .

Hadopi n’a jamais sanctionné un internaute et ne sanctionnera jamais un internaute , cette compétence étant du seul ressort du juge.

La campagne électorale a commencé et c’est triste à dire à un niveau de démagogie jamais atteint.

Espérons que les candidats les plus en vue sauront élever le débat et proposer des mesures pour renforcer la création culturelle qui est un des atouts majeurs de notre pays.

Il faudrait aussi que tous  comprennent que se coucher devant les technologies c’est accepter la loi de la jungle et renoncer à une partie de  la liberté de penser et de s’exprimer.

Il sera difficile en 2012 d’échapper aux prétendants à l’Elysee, à leur entourage, aux chroniqueurs politiques, à toutes les bourdes de campagne et aux petites phrases assassines qui ne résistent pas à une nuit de sommeil ou même à un bon film ou une pièce de théâtre réussie  .
Il sera difficile en 2012 à tous les professionnels du spectacle de s’exprimer car à peine les tréteaux de la  présidentielle et des élections législatives auront ils été démontés qu’ à Londres les champions et championnes envahiront les écrans pour la grande orgie musculaire des jeux olympiques .
Mes vœux s ‘adressent donc à tous les vrais  saltimbanques du cinéma, de la fiction télévisuelle et radiophonique,  de la musique de scène, du théâtre, de l’humour, de l’opera, de la comédie musicale,de la danse,des marionnettes,du mime, du cirque , des arts de la rue et de la création interactive qui auront le courage d’affronter tous ces amateurs qui vont envahir les écrans et même les Zénith pratiquant une concurrence déloyale et délivrant des prestations gratuites .
Que tous ceux là sachent que la Sacd est à leur service et qu’elle demandera aux amateurs de faire place nette le plus vite possible et de s’engager pour rattraper le temps perdu à respecter le droit d’auteur et à accroître considérablement les moyens qui permettent à tous les créateurs de s’exprimer.
Et en attendant 2013 qui sera dédiée à Claude Lelouch vive 2012.

Le cinéma français va bien, très bien.En 2011, au moins 210 millions de spectateurs auront fréquenté les salles obscures,un chiffre jamais vu depuis 1966, bien avant la multiplication des télévisions, l’Internet et toutes les nouvelles formes de loisirs.

Coté films français c’est aussi une année de bonne tenue avec une part de marché qui avoisinant les 40% nous place, et de loin au premier rang européen.

Et pourtant ces beaux résultats ne peuvent faire oublier les fruits amers de la numérisation des salles.

Premières victimes les films, plus rapidement débarqués pour faire la place aux chouchous du moment, et chaque semaine, c’est une hécatombe qui laisse nombre d’entre eux sur le carreau et pas forcément parce qu’ils sont sans qualité.

La loi sur la numérisation des salles a adopté le point de vue des exploitants face aux distributeurs, mais elle n’a pas établi de règles permettant d’éviter que cette avancée technologique des salles ne soit un accélérateur de l’éviction des films augmentant le nombre d’écrans mis à disposition de ceux qui ont du succès au détriment de tous les autres.

Autre victimes les laboratoires et plus particulièrement  LTC ,Scan Lab, Duran Dubois dont les sociétés sont liquidées et les salariés à la compétence et au savoir faire mondialement reconnus brutalement licenciés.

Des licenciements qui ont d’ailleurs peu ému la presse et les professionnels beaucoup plus concernés par le sort des films pouvant être bloqués avant leur sortie en salles.

Pourtant la mauvaise fortune des industries techniques était parfaitement prévisible et déjà analysé dans deux rapports celui de Pierre Couveinhes qui date d’Octobre 2002 et celui de Jean Frédérick Lepers et de Christian Ninaud remis à Véronique Cayla en Juin 2010.

Le tissu des industries techniques étant depuis longtemps reconnu comme fragile et le maillon faible du cinéma français, il était inconséquent de ne pas les accompagner au même titre que les salles dans le processus de numérisation qui évapore toutes les recettes liées au tirage de copies photochimiques.

Les industries techniques ont le malheur de s’appeler industries et de ne pas à ce titre être véritablement incluses dans le champ de l’exception culturelle qui permet aux autres branches du cinéma de se tailler la part du lion dans la répartition des aides du Cosip.

On oubliera vite les larmes de crocodile des producteurs qui sont largement responsables de cette faillite en ayant toujours souhaité une concurrence leur permettant de bénéficier de prix serrés et de jouer à l’excès de crédits fournisseurs aboutissant  à des impayés qui ont plombé la trésorerie des laboratoires.

Cette situation qui  symbolise la désindustrialisation de notre pays mériterait un plan d’urgence car l’effondrement des industries techniques crée un chainon manquant susceptible de remettre à terme les fondements du système de soutien.

Imaginer un cinéma français fort sans industries techniques de qualité est une illusion qui sera paiera comptant dans quelques années.

Mais l’euphorie du succès et  l’ivresse des cîmes sont peu propices aux réflexions d’avenir.