Quid du livre numérique ?
Pensez-vous que le support papier soit une grande perte ?
Que cela change t-il au fond ?
De la page papier à la page numérique, le lecteur ne perd t-il pas une part de l’esprit de la Lecture ?

Biensurs que vous ne pouvez pas adopter les licences qui autorisent les usages commerciaux. Mais les CC Non Commercial sont parfaitement compatibles avec une collecte des droits d’auteurs.Vous n’êtes même pas obligé d’adopter le terme Creative Commons d’ailleurs.On vous demande simplement d’autoriser les sociétaires qui le souhaitent à laisser libres les usages non commerciaux.

Merci
Philippe Axel
http://www.philaxel.com

j’ai enfin pu lire votre blog parceque j’utilise un logiciel libre qui s’appelle Firefox et avec Firefox votre page est illisible, un problème de code Html à soumettre à votre technicien qui s’occupe du site de la SACD.

Comme vous le voyez l’opposition à toute forme de repression des échanges non commerciaux d’oeuvres sur Internet et le fait de gens plutôt bien informés sur le droit d’auteur, et plutôt mieux informé que vous sur la manière dont fonctionne Internet.

Ce que vous n’arrivez pas à comprendre c’est que la culture est faite pour etre partagée, c’est sa nature même. Allez lire la définission du mot « culture » et vous n’y verez pas d’allusions au marché.

Vous n’arrivez pas à comprendre non plus que le fichier numérique n’est pas un CD ou un DVD. Car il y a des biens non rivaux et des biens non rivaux.

Vous n’arrivez pas à comprendre non plus que lorsque Beaumarchais a parlé pour la première fois de « piratage », ce n’était pas pour condamner le public ou les troupes de rues qui rejouaient ses oeuvres, mais les directeurs de théâtres parisiens qui refusaient de rémunérer les auteurs dans le cadre lucratif.

C’est donc normal qu’au final, vous ne compreniez pas la perche que vious a tendu Lawrence Lessig avec les Creative Commons. La seule solution pour sauver le droit d’auteur avec la révolution numérique, c’est de faire la distinction entre les usages lucratifs et les usages non lucratifs des oeuvres.

Alors arrêtez de dire que nous sommes contre la rémunération des auteurs alors que vous refusez la seule solution durable pour qu’ils soient rémunérés.

Je suis très déçu de vous voir tomber ainsi dans la facilité vous qui êtes un homme intelligent.Vous auriez pu être le Beaumarchais de l’Internet.

Philippe Axel
http://www.philaxel.com

Mon Dieu, mais comment osez vous dire ça ?

Je vous rafraîchis la mémoire ?

Ministère de la Culture le vendredi 18 novembre 2005 :

Le SNEP et la SCPP (oui effectivement c’est étrange il ne manque que la SACD) invectivent les acteurs du Logiciel Libre … je cite :

« Vous allez changer vos licences. »

« Vous allez arrêter de publier vos logiciels. »

Non content de sortir une telle ânerie le SNEP menace carrément, je (re)cite :

« poursuivre les auteurs de logiciels libres continuant de divulguer leur code source »

Monsieur Rogard, par delà le fait que je dirige une petite société de services en logiciels libres et que je vais me garder de dire ce que je pense de ce genre de menace pour éviter d’être grossier… vous trouvez que c’est « faire preuve de respect pour les oeuvres de l’esprit » que sont le logiciels libres.

Je doute que les dernières productions d’Universal nous permettent d’avoir des images de mars ou de calculer les déclarations d’impôt de tous les contribuables français…

Merci donc de tempérez vos propos quand vous parlez de notre « respect pour les oeuvres de l’esprit », vous n’êtes même pas crédibles.

Le seul mépris que je ressens va en direction des escrocs rentiers qui entretiennent sciemment le mensonge que propriété matérielle et protection de l’immatériel sont comparables, qu’il y a une forme de propriété exclusive sur les oeuvres, la culture, les idées etc.

Je ne doute pas un seul instant que vous soyez un homme intelligent, ça n’est donc pas par bêtise, mais bien à dessein que vous entretenez ce non-sens historique néfaste.

Personne ne pleurera sur les problèmes de gens dont le business-model est basé sur une construction mentale et un mensonge éhont…..

Vous allez vous sentir de plus en plus seul ! Quand les politiques que vous achetez se feront cramer les uns après les autres comme RDDV, Vanneste, etc… Ils finiront eux aussi par vous ignorer et se rire de vous.

Et la culture se nourrira de vos cendres pour mieux refleurir ! Champagne !

Bien. Vous savez écrire, mais vous ne savez pas lire. On vous répète ici, depuis le début, que les partisans du Logiciel Libre sont sensibles au respect du droit d’auteur autant pour le logiciel que pour les œuvres de vos sociétaires. Ce que vous refusez de comprendre, c’est que les exemples qui vous sont donnés au sujet des œuvres librement diffusables, ont suivi le phénomène du Logiciel Libre.

Personne ne force les artistes à abandonner leur droits, bien au contraire. Mais plusieurs points sont abordés :

- les libristes, éduqués au respect du droit d’auteur, ont inspiré des mouvements artistiques. S’en faire des partenaires plutôt que des adversaires est une piste que vous refusez sans raison. Par exemple, un artiste qui souhaite mettre ses œuvre sous Creative Commons ne peut s’enregistrer à la SACEM. Il semble que ce soit le cas aussi pour la SACD. Pourquoi ? Les 2 méthodes de diffusion (et éventuellement de rémunération) ne sont pas, contrairement à ce que vous voulez nous faire croire, incompatibles entre elles.

- la méthode de contrôle que vous défendez, sans aucune expertise technique, implique, en pratique, de graves atteintes à la vie privée par des groupes non soumis au pouvoir judiciaire. Car la distinction qui est censée être faite entre surveillance des activités licites et illicites n’est possible qu’à condition de surveiller à la fois les actions illicites ET les actions licites, point de détail, direz-vous, qui tombe sous le sens de gens versés dans les sciences de l’information, comme le sont la majorité des libristes.

- d’autres voies (notamment en matière d’éducation) sont possibles, mais, après avoir lu vos interventions, je vois que vous n’êtes clairement pas disposé à les considérer, Ce qui fait penser que vous vous moquez de la création et des créateurs, et que vous ne cherchez qu’à défendre votre petit commerce.

- autre chose qui prête à confusion dans la discussion : la notion de propriété intellectuelle, que vous défendez et confondez avec le droit d’auteur, et le droit d’auteur lui-même, défendu par les autres participants du fil. Cette notion est fondamentalement erronée, car elle apporte l’idée, qui apparaît dans certains de vos commentaires, que les idées peuvent être volées à leurs auteurs (donc que ceux-ci ne peuvent plus les avoir ni même y penser), alors qu’elles ne peuvent qu’être reproduites à moindre coût (tiens ? on tombe sur un problème financier, sans rapport avec l’existence de l’idée elle-même).

Pour finir, je vois que vous n’avez toujours pas donné d’exemple de liberté mise à mal par la protection de la vie privée, première demande de ce fil de discussion. Étant donné que je ne parviens pas à trouver le moindre exemple pertinent (je n’ai pas fait beaucoup d’études), j’aimerais que vous explicitiez votre pensée en donnant un exemple de LIBERTÉ a priori évident pour vous mais pas pour ceux qui ont participé à ce fil de discussion.